Desde este punto de vista, se entiende que un sujeto es culpable del hecho típico y antijurídico que ha realizado cuando, en el momento de actuar, era motivable por la norma, para lo cual resultará necesario comprobar que era plenamente capaz de entender la ilicitud de dicho comportamiento (imputabilidad -no lo sería por ejemplo un niño de corta edad), que actuó conociendo dicha ilicitud (conocimiento de la antijuricidad del hecho -no lo tendría por ejemplo si el sujeto creía que actuaba en legítima defensa) y que el ordenamiento le podía exigir que actuara de otro modo (exigibilidad -no la habría si el sujeto actuó con miedo insuperable, artículo 20.6 del Código Penal).
De este modo, imputabilidad, conocimiento de la antijuricidad del hecho y exigibilidad conforman el contenido de la culpabilidad, y la ausencia de alguno de estos elementos determinará la ausencia, o disminución, de la culpabilidad.
A estos tres elementos integrantes de la culpabilidad hace referencia nuestro Código Penal. Así, los apartados 1º, 2º y 3º del artículo 20 del Código Penal prevén las causas de inimputabilidad (enfermedad mental, trastorno mental transitorio, intoxicación plena, alteraciones en la percepción), el artículo 20.6º del Código Penal regula como causa de inexigibilidad el miedo insuperable, y el artículo 14.3 del Código Penal regula como supuestos de ausencia de conocimiento de la antijuricidad del hecho los casos de error de prohibición.
———-
+ Evolución dogmática del elemento culpabilidad
———-
Fuente:
Apuntes de Esther Hava García (@sterhava), Doctora en Derecho, y Profesora de Derecho Penal en la Universidad de Cádiz.
